SMI

Кыргызская Республика, получив в 1991г. свою независимость, так и не смогла состояться как государство в полном смысле этого слова. Кыргызские политики перекраивали по несколько раз Конституцию, проводили бесконечные референдумы и курултаи, выбирали и намечали пути развития по швейцарской и малайзийской моделям, почти ежегодно меняли премьер-министров. Однако…Так почему же не получается?

Согласно теориям Карла Лампрехта и Шри Ауробиндо, человеческое общество в своей эволюции проходит следующие стадии: символическую, типическую, условностную (традиционную), индивидуалистическую и субъективную.

1.    Символическая стадия (античная философия). В ранних, примитивных формациях образы или интуитивное религиозное чувство человека являлись неотъемлемой его частью. Символы языческого народа есть нечто, что человек чувствует присутствующим за собой, за своей жизнью, деятельностью – Божественное. Европейские натурфилософы, в частности, представители милетской школы в VI веке до н.э. – Фалес-Анаксимандр, Анаксимен, Пифагор, Гераклит, Парменид, Эмпедокл, Левкипп и Демокрит – стремились постичь порядок вещей и событий в мире, понять их происхождение и предназначение, разрабатывали теорию познания, определяли принципы и критерии анализа действительности. В это же время древние кыргызы также культивируют религию языческого характера – культы «Умай-Эне», «Тенгри» (поклонение синему небу), «Культ умерших предков» (арбаки), а также тотемизм (поклонение животным), пантеизм (поклонение всей живой природе как Богу), шаманизм. «У кыргызов, - пишет Ч. Валиханов, - почитание арбаков (умерших) до сих пор в силе. Они в трудные минуты жизни призывают имя своих предков, как мусульмане своих святых. Всякую удачу приписывают покровительству арбаков. В честь арбаков приносят в жертвы разных животных, просят их о чем-нибудь».

2. Типическая стадия (античная и эллинистическая философия) - IV век до н.э. Для этой стадии характерны великие социальные идеалы – основы морального кодекса и нравственности. Концептуальной основой европейской философии на этой стадии явилась философия Сократа, Платона, Аристотеля, Диогена, Плутарха, Цицерона, Марка Аврелия, Эпикура. В основе этого периода просачивается идея, что во главе человеческого развития стоит ум, а не чувство. Основная задача человека состоит в том, чтобы глубоко продумать свое место в структурной иерархии бытия, морально-нравственные нормы его поведения, место человека в мире. Кыргызы-номады в этот период своего развития получают знания через народное творчество, фольклор, т.е. через мифы, легенды, сказания, эпосы, сказки, басни и т.д. В них и отражались этические идеалы (морально-этические принципы). Для кыргызского фольклора в основном характерно устное народное творчество, которое передавалось из поколения в поколение. Существует масса сказаний и легенд кыргызского фольклора, например, эпосы «Эр-Тоштюк», «Коджожаш». Знаменитый эпос «Манас» является своего рода морально-этическим принципом номадов, где тесно переплетается религиозное мировосприятие с поступками и подвигами героев эпоса. Что касается духовных аспектов эпоса «Манас», то, если судить по научным трудам С.М. Абрамзона, И.Б. Молдобаева и многих других ученых, он соединяет в себе в основном языческие религии, такие как тотемизм, шаманизм, пантеизм, магию, бакшизм, колдовской культ. Все это укрепляло власть так называемой родовой знати, которая к тому времени образовалась и начала выступать в роли «хранителей» и «толкователей» родовых традиций, обычаев и религиозных заповедей. Мало того, родовая знать (каганы, ханы, бии, манапы, баи и т.д.) стали выдавать себя за духовных лидеров, тем самым укрепляя патриархально-родоплеменной уклад в своих корыстных целях.

3. Условностная (Традиционная) стадия. Охватывает тысячелетний период приблизительно VII-XV вв. Эпоха средневековья выдвинула ряд выдающихся философов: Августина, Эриугина, Ансельма, Аль-Фараби, Ибн-Сину, Ибн-Рушда, Роджера Бекона, Сигера, Фому Аквинского и др. Условностная стадия общества характеризуется прежде всего стремлением упорядочить, строго формализовать, создать четкую ступенчатую иерархическую систему, обеспечить устойчивую и непрерывную эволюцию общества, идею развития и совершенствования, поступательный динамизм движения от несовершенного «Града земного» к идеальному «Граду небесному». Следующим вкладом средневековой философии явились разработки ключевых категорий и понятий – Веры и Разума. Главными объектами становятся Бог, Священное писание, этика и мораль. В этот период кыргызы-номады, находясь в постоянной междоусобной борьбе, не принимают существующую традиционную религию и продолжают вести кочевой образ жизни, и, придерживаясь языческой культуры, практически не развивают свое сознание. Выразители философско-этической мысли кыргызов, такие как Асан-Кайгы, Толубай-Сынчы и Санчы-Сынчы излагали и передавали в устной форме, их творчество носило сенсуальный (чувственный) характер, где мировосприятие и отражение самой жизни происходит через витальные (эмоциональные) ощущения. Многие из них пытались в глазах народа представить саму жизнь печальной, омраченной, темной и несчастной, где человек бессилен перед своей предначертанной судьбой, которую не в силах изменить, и он должен смириться с этим. В их идеях наблюдается своего рода непризнание той реальности, которая окружает их, непризнание того, что за всей этой реальностью стоит вездесущая и пронизывающая сила (трансцендент), благодаря которой существует весь этот феноменальный мир. В целом мыслители тех времен отражали мировоззрение кыргызов, основанное на парафилософии, которое не вышло еще из подразумного уровня сознания (чувственный и витальный ум).

4. Индивидуалистическая стадия (Век Индивидуализма и Разума). Философия Эпохи Возрождения произвела переворот в системе ценностей, в оценке всей сути бытия и отношения к нему. Главная и фундаментальная идея здесь состоит в том, что Человек – это самая высшая ценность. Вот почему главнейшие черты Ренессанса – индивидуализм и всесторонняя манифестация индивидуальности в общественной жизни. Главные богословы, гуманисты и философы Эпохи Возрождения: Франческо Петрарка, Леон Баттиста Альберти, Джованни Пико делла Мирандола, Мартин Лютер, Жан Кальвин, Эразм Роттердамский, Никколо Макиавелли, Томас Мор, Николай Коперник, Иоганн Кеплер, Галилео Галилей, Джордано Бруно, Рене Декарт, Бенедикт Спиноза, Вильгельм Лейбниц, Дж. Локк, Томас Гоббс, Дени Дидро, Иммануил Кант, Иоганн Фихте, Георг Гегель, Людвиг Фейербах и др. Кыргызский родоплеменной строй в это время находится еще в условностной стадии своего развития, т.е. наблюдается его остановка (стагнация). В XVIII-XIX вв. появляются мыслители, представители так называемого «заманизма» – историко-философского учения о бренности мира и его неизбежном трагическом конце. К ним относится Калыгул, который считается видным представителем феодально-байской идеологии. В своем основном произведении «Акыр заман» («Конец мира») он начертал некий тип социальных отношений, которые позволили бы вернуться к традиционному образу жизни. С таких же позиций выступал младший современник Калыгула Арстанбек (1824-1878гг). В сочинении «Тар заман» («Эпоха безысходности») он тоскует о безвозвратно ушедшей «эпохе дедов» и воспевает патриархально-родовой уклад жизни предков.

5. Субъективная стадия. Рационалистический идеал начинает подчинять себя идеалу интуитивного знания и более глубокого знания себя. Это доминирование означает переход человеческого развития к более великому, субъективному веку общества. Человек обнаруживает, что может знать себя более совершенно, становясь активно себя сознающим, живя в своей душе, действуя из нее, освещая свой разум и делая динамичным свое действие этим глубинным светом и силой. Искусство, музыка и литература повернули в направлении субъективного искания того, что может быть названо скрытой стороной вещей, прочь отходящей от рационального и объективного канона или натуры. Субъективистское направление в литературе начато в произведениях русских писателей Л.Н. Толстого и Ф.М. Достоевского, затем продолжено в творениях немецких писателей Германа Гессе, Томаса Манна и других, французских писателей Ж.П.Сартра, А. Камю. Позже, в середине XX столетия, эстафета в мировой литературе перешла к латиноамериканским писателям, представителям так называемого «магического рационализма» - Мигелю Анхелю Атуриасу, Алехо Карпентьеру, Марио Варгасу Льоса, Жоржи Амаду, Габриелю Гарсиа Маркесу, питающимся своими корнями от великого источника знания сновидящих магов (нагуалей) Латинской Америки. Кыргызы в это время продолжают жить своей кочевой жизнью, жить в своем патриархальном мире, при этом рассказывая из уст в уста, из поколения в поколение свои сказки, басни, поговорки, пословицы, распевая песни в духе глубокой скорби, например, «Арманай» («Скорбь»), пронизанную горем, печалью, одиночеством, где отсутствует любовь к жизни. Кстати, эта песня очень популярна среди современных кыргызов. Существует также произведение «Караул Ботом» (Имя сына охотника), которое тоже пронизано глубокой скорбью и горем. Все это отражает упадническое мировоззрение кыргызов (номадов), с отсутствием всякой возвышенности духа и устремления к свету, с господством пассивности, отсутствием веры в будущее и консервативностью.

Итак, европейская  цивилизация в своем развитии прошла гигантский путь. Пройдя три первые стадии – символическую, типическую и условностную, она вырвалась из-под мощной власти виталисткого ума и обрела интеллект – божественный свет более высокого сознания, инструмент более развитый и совершенный, чем витальный, чувственный, эмоциональный и инстинктивный ум. В отличие от народов Европы, кыргызы прошли первые три стадии на низком уровне и зациклились, не развиваясь далее. В результате образовалась пропасть стадиального отставания в сознании. С точки зрения современных ученых, государство кыргызов, существовавшее в прошлом, распалось не только по причине того, что они покидали свои земли как кочевые народы, не только из-за нашествия сильных кочевых племен тюркских каганов и позднее монгол-татар, но также по причине неспособности адекватно реагировать на вызовы жизни, требующей от народа или нации новых творческих сил, средств для адаптации в новых условиях современной цивилизации.

Так что же в конечном итоге кыргыз-номад имеет в современном мире как светский человек? Кто он? Интеллектуал или…? Почему у него не получается «как у других»?

Возьмем за основу современного кыргыза-чиновника. Сегодняшние действующие и экс-чиновники, начиная от глав айыл-окмоту, мэров городов, депутатов, министров, руководителей разных мастей, премьер-министра недостаточно образованы, у них низкий уровень нравственности. В жизни такие люди изрекают ходячий набор мнений, предрассудков, суеверий, условностей, но при этом не проницаемы для Идей, не проявляют никакого свободного разума, тяжелые на подъем. Они не доверяют новизне, на интеллектуала смотрят как на странность, такие люди завистливы и психонегативны. В основном у таких чиновников преобладают эмоции над умом (витальный ум), поэтому они хвастливы, вальяжны и чванливы. Мало кто из них добился успехов своим умом, они купили всё и вся: и дипломы о высшем образовании, и водительские права, и научные звания, и регалии всех мастей, и чиновничьи посты, и депутатские кресла. В жизни они не организованы и непостоянны, у них в одном месте постоянно «чешется»: то надо поиграть в бильярд, то сходить в сауну, то «пожрать» плов или бешбармак, то отметиться на похоронах, то удовлетворить третью, а то и четвертую жену. В силу недоразвитости своего ума и низменности, такие люди вульгаризируют все, чего коснутся: идею, религию, искусство, науку, этику, философию, литературу, моду, жизнь. Они тянут высшие возможности Кыргызстана и Человека вниз, на уровень своих чувств, ощущений, своих непросветленных и неочищенных эмоций. Из-за недостаточного проникновения духовности (Ислама) в душу безбожного лидера номада-кочевника, они не только безнравственны, но и безответственны, у них нет чести, нет совести, нет достоинства перед близкими и друзьями, перед коллективом и государством. Они привычно «кидают» друг друга, легко переходят из одной партии в другую, продают кыргызские земли и недра за бесценок. Они лживы, изворотливы и двуличны, тому подтверждение – политические действия Акаева и Бакиева на международной арене, а также некоторых членов Временного правительства, уже зарекомендовавших себя как коррупционеры и взяточники. Многие чиновники, ранее снятые с ответственных постов из-за отсутствия профессионализма, вновь нагло «лезут» вверх, желая повторно урвать куш. Это нонсенс, такого не должно быть, поскольку есть понятие прецедента. Например, чиновник европейского парламента, который не справился со своими обязанностями, должен уйти в отставку. У нас же уходят в оппозицию и снова «Алга!».

Сегодня в Кыргызстане торопятся создать парламентскую республику, где верховенство закона будет в руках 120 депутатов плюс спикер ЖК. Что же получается? Если ранее у кыргызов был «хам» в лице одного президента, то теперь их будет 121 представитель различных кланов, которые, абсолютно не неся ответственности перед народом, будут растаскивать государство по своим племенам и родам? Договориться о чем-либо у них вряд ли получится, будет «вечный» хаос, что не выгодно ни самим кыргызстанцам, ни международному сообществу. Не надо забывать и тот факт, что мы зависим как в военно-политическом, так и в экономическом плане от наших соседей, в частности, от России, Узбекистана и Казахстана. И парламентская республика в Кыргызстане у них будет, как бельмо на глазу, вызывая раздражение и напряжение, поскольку такая структура государственного управления может индуцировать народы этих братских стран к «действию». Руководители этих государств будут чувствовать себя как на пороховой бочке. Зачем? Для чего? Чтобы только удовлетворить свои эмоции (витальный ум)? Здесь уместно присутствие у членов Временного правительства холодного, расчетливого прагматизма, т.е. высокого уровня интеллекта в интересах в первую очередь своего же государства.

Лидеры Временного правительства, защищаясь от нападок со стороны оппозиционной «элиты», в пример ставят Монголию, как развивающуюся парламентскую республику кочевого народа. Но, извините, у них в прошлом был Великий Чингисхан (ок.1155-1227гг.), который, покончив с родоплеменным сепаратизмом и приняв своим народом Буддизм, создал единое государство. Ну а до божественной Индии нам совсем далеко.

Конституция – это основной закон государства, и к этому документу надо подойти со всей государственной ответственностью, педантично и принципиально. Чтобы написать фундаментальную Конституцию, нужны годы, а не один месяц работы, как это сделали кыргызские одноглазые политики, бессознательно повторяя ошибки своих предшественников. Конституцию надо разрабатывать и писать суперпрофессионалам, пригласив при этом в качестве консультантов не представителей Венецианской комиссии, которым «по барабану» кыргызское прошлое, а видных ученых-политологов, социологов, культурологов, философов, психологов, историков, этнографов и т.д. из университетов Сорбонны, Гарварда, Кембриджа и МГУ.

Так стоит ли кыргызстанцам на референдуме так скоротечно принимать «рыхлую» и «недоделанную» Конституцию, Конституцию, которая писалась Временным правительством и которую оно собирается утверждать во время своего правления? Насколько эта Конституция в будущем будет легитимной? Может быть, было бы лучше временно продолжить работу на основе более-менее адаптированной Конституции образца 1993 г. и постепенно в течение нескольких лет создать универсальную Конституцию на основе своего прошлого, настоящего и будущего, параллельно разработав духовную конституцию (национальную идею)? У нас должна быть не европейская, не американская, а своя кыргызская Конституция, в прямом смысле этого слова. Без этого мы можем задержаться в своем развитии еще на десятки, а то и сотни лет.

P.S. Президент страны это не человек, это свод прав и обязанностей. И проблема только в том, какая личность будет носителем этих прав и обязанностей, их правообладателем. Нельзя делать окончательные выводы, опираясь на предыдущих двух недальновидных президентов и кардинально ставить вопрос о парламентском правлении. Да, мы должны извлечь из этого урок, но не более. Для кыргызского этноса исторически приемлем только один лидер, и только, иначе мы развалим свое государство. Президентом может быть тот человек, который вобрал в себя все тяготы и страдания своего народа, несет в себе его архетип. У него должна присутствовать харизма, т.е. неведомая божественная «Энергия избранного», он должен быть высоконравственным, высокообразованным и готовым повести свой народ к процветанию. Если такового нет, то надо его искать днем и ночью, или ждать, когда он появится.

Ж.Б. Назаралиев